Последние почти пару десятков лет я профессионально делаю игры. В моём окружении много культурных и образованных людей, которые постоянно развиваются. Я уверенно заявляю: моё окружение, знакомые и друзья — в основном умные, разносторонние люди. Работа у меня творческая. Много времени я занимался сценариями, геймдизайном, левелдизайном. Мне часто приходилось сталкиваться с критикой. Это нормально, если бы не одно НО.
КРИТИКА = ОСУЖДЕНИЕ.
Вспомните слова “нет, я не критикую, просто…” или “ты не можешь воспринимать критику!” Думаю, это особенность русской ментальности. За границами как-то по-другому относятся к этому. А у нас критика является в лучшем случае осуждением, в худшем — это прямой троллинг и хейт.
В юности я писал стихи. Лет с 11 до 13, я и рассказы писал, отсылал их в журналы “Юный техник”, “Костёр”. Приходили реальные ответы от редакции. Славные были времена: я получал РЕЦЕНЗИИ. Конечно же, меня не публиковали. Но факт получения подростком ответа от авторитетного для него издания дорогого стоит.
С прозой у меня получалось, а с поэзией вышло иначе. Однажды мой батя, человек суровый, нашёл тетрадку с моими стихами. С криками “ты чё, @лять, Лермонтов?! Если бы писать стихи было так просто!!! Чтобы больше я этого не видел!!!” Он порвал тетрать в клочья.
Я не могу понять, чего он так разозлился: ну писал пацан стихи, и что? Но на меня такая агрессивная реакция сработала неприятным образом: я перестал воспринимать поэзию. Я не пишу стихи, если даже захочу. Не понимаю чужих стихов, для меня это просто текст.
Не осуждаю отца, не жалуюсь, просто факт: так может сработать “критика” на тех авторов, которые доверяют “критиканам” и/или близки им.
То же самое делаете вы, когда “критикуете” того, кто что-то сделал. И то же самое, пусть и в другой форме/степени происходит с вами, когда ваше произведение “критикуют”. Кавычки подразумевают формулу: критика = осуждение.
НИКОМУ не хочется, чтобы его творчество осуждали. Можно упороться в вопрос, а что считать творчеством? Это я оставляю вне заметки, пусть каждый ответит сам.
Что должна делать настоящая критика? Есть простая формула:
КРИТИКА = УЛУЧШЕНИЕ.
Атора не интересует ваша железная логика, когда вы в пух и прах разбиваете его творение. Не интересуют обоснования, аргументы, эмоции. Автору это неважно. Он ждёт от воспринимающего его творчество только двух вещей: разделения и развития.
Разделение — это возможность разделить с кем-то родственным по восприятию радость творения.
Развитие — это возможность улучшить сотворённое путем совместного творчества.
Никому и никогда ваш хейт и осуждение не нужно. Автор не для этого старался и тратил бесценное (даже если он сам так не считает, это так) время своей жизни, чтобы читать/слушать/смотреть как вы поливаете аргументированным говном его труд.
Нет. Это бессмысленная и бесполезная трата времени — вашего, потому что вы не добьетесь результата. Просто потому что вы не преследуете, как правило, никакой цели, а просто проецируете негатив из прошлого на только что полученный в результате восприятия чужого творчества опыт. В лучшем случае автор вас проигнорирует, в самом худшем — убъет. Авторы, они такие.
Так что же делать?
Следовать формуле КРИТИКА = УЛУЧШЕНИЕ. Есть неплохая формула “критикуешь-предлагай”. Но она не совсем эффективна, потому что подразумевает, что у критикующего есть хотя бы сопоставимый уровень креативности, а это может быть не так. И что же ему, бедняге, делать тогда? Всё просто: следовать ещё одной формуле:
НРАВИТСЯ, СЛАБЫЕ МЕСТА, КРУТО!
Именно так и в такой последовательности. Просто описать свою историю восприятия произведения, и таким вот образом её структурировать.
Если вы не можете этого сделать, то просто не стоит браться за критику: вы не готовы воспринять произведение. Даже вот эту вот заметку можно разложить по этой формуле, и скинуть мне в бота отзыв. Я был бы рад, честно. Пишите.