Недавно опросил коллег по поводу использования @author аннотаций в коде. Большинство категорично накинулись что мол де, для этого есть VCS. Саня Мочёнов даже пристыдил что я не умею и мне лень ими пользоваться. Оокей..
Авторство как ответственность
Спросил я не просто так, а потому что дядюшка Боб советует явно указывать авторство как проявление ответственности, открытости, профессионализма. Конечно тут может встать вопрос а не устарел ли его совет в практической форме..
В идеале хорошо если код пишется тесной командой где есть взаимные проверки, тесты, форматы кода. Тогда да, файлы могут часто меняться и это одеяло всюду в заплатках, смысла в одинокой @author аннотации наверху не имеет особого смысла и можно действительно напрямую смотреть VCS. И в PHPStorm интеграция с git выглядит тогда так..
Но на моём опыте, классы изначально пишутся одним человеком. Он — архитектор. Последующие поколения, пришедшие на обустроенный им ландшафт с большим трудом могут сделать кардинальный рефакторинг в работающем городе, поэтому от того как он выбирает используемую терминологию, структуру методов, порядок их вызовов, схему таблиц БД, напрямую зависит качество и успешность будущего продукта. Поэтому я вижу смысл указывать отца-основателя или же главного виновника всех бед в шапке комментариев.
На практике же я часто вижу что код полу-анонимный, особенно если используется SVN. Поднимать историю ревизий конкретного файла через blame, что-бы узнать кого спросить про баги или способы использование — неэффективно. Более того, такой сумрак и отсутсвие авторства подсознательно влияет на порядок в целом
1. если к тебе в дом никто в гости не ходит, значит не обязательно наводить порядок (класс мой, что хочу то ворочу)
2. если за улицей никто не следит, то мусорить можно (код чужой и никому не нужен)
Авторство как авторитет
Программисты — инженеры и интересуются техническими возможностями системы, сложностью структуры данных и бегающих процессов. Их как-то мало волнует реклама, юристы, имидж. Это хорошо, потому что судишь человека по поступкам в жизни, а не по тому как он выглядит. Но в большинстве своём, доступ к этим поступкам выраженных в коде, закрыт корпоративными стенами и хранятся в тени местных VCS, где через несколько лет умирают, потому что код развивающихся web-продуктов мимолётен.
Таким образом иметь @author хотя-бы в javascript файле на корпоративном сайте — уже признание. Аналогична инициатива humans.txt, открыть авторство сайтов для публики.
Но и это выглядит всё ещё жалким отражением того признания которое может дать компания своему программисту — повесить его имя у себя на сайте. Большинство компаний не уважают себя настолько, что-бы заботится о своей истории и программистах и публично признавать их авторство или принадлежность компании, в том числе уже не состоящих в штате.
Как мне кажется, их оправдание — клиентам не важны программисты, они ведь общаются только с proektijuht‘ами, т.е. менеджерами. И вообще, они расходный материал — только обустраиваются, не успеваешь их сфотографировать, как увольняются.. смысл следить за культурой?
Понятно что без культуры сохранения памяти об историческом вкладе работника, невозможно просто построить оценку компетентности работника на всём рынке. Именно поэтому каждый раз при устройстве на работу вам дают унизительное тестовое задание на бумажке — докажи за час, что ты не осёл. И именно поэтому так популярны github и opensource для программистов, grabcad для механиков и linkedin для капиталистов в целом.
Но заметьте, что на гитхабе во главе стоит индивид, а не компания. Значит ли это что в @author должна быть личная почта, а не корпоративная? Имеет ли вообще смысл писать почту, ведь кто реально будет с вами связываться? Вот мы и приходим к проблеме википедии и OAuth — ни имя в git repo, ни почта не идентифицируют человека глобально. Это могут делать только феодальные компании-государства и подтверждать авторство, как пасспорта между собой.
Улучшайте код, не стесняйтесь своего имени и выбирайте открытые компании